前沿拓展：ITI種植戴牙加力多少
截止到2020年7月28日，種植一顆牙的費(fèi)用大致在8000~15000之間，具體需要看不同的診所以及種植牙的類型。種植牙對(duì)于口腔機(jī)構(gòu)來自的專業(yè)性要求嚴(yán)格，不同這的口腔在設(shè)備、醫(yī)生技術(shù)以及種植牙品牌引進(jìn)上存在一定的差異，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一。 種植牙有瑞士，韓國(guó)，美國(guó)，德國(guó)等的。種植品牌不一樣，價(jià)格也有所不同，選擇的種植體和牙冠了，不同的種植體和不同的牙冠價(jià)格會(huì)有很大的出入。 擴(kuò)展資料： 影響種植牙齒價(jià)格的因素： 1、口腔狀況：種植牙作為口腔臨床上相對(duì)精密嚴(yán)格的手術(shù)操作，對(duì)缺牙者的口腔健康狀況以及身體健康情況也有著嚴(yán)格的要求，對(duì)于骨量不足的情況，可能需要植骨粉骨膜，這樣是會(huì)增加一部分種植費(fèi)用的。 2、牙冠
近幾十年來, 隨著口腔種植技術(shù)的優(yōu)化規(guī)范和 材料學(xué)的進(jìn)展, 口腔種植與傳統(tǒng)的缺牙修復(fù)方式相比, 不僅具有咀嚼率高、不損傷鄰牙等功能和組織 保護(hù)方面的優(yōu)勢(shì), 而且也獲得了相當(dāng)高的, 因而正逐步成為缺牙修復(fù)的優(yōu)選調(diào)節(jié)方案。但是, 種植 調(diào)節(jié)仍然存在調(diào)節(jié)周期較長(zhǎng)的缺點(diǎn), 使部分患者尤 其是前牙缺失患者難以接受。目前, 和早期負(fù)載 的應(yīng)用, 縮短了種植調(diào)節(jié)的周期, 臨床上也出現(xiàn)能夠 量化地檢測(cè)種植體穩(wěn)定性的方法——共振頻率分析(RFA) 。本研究應(yīng)用共振頻率分析, 觀察早期負(fù) 載與傳統(tǒng)負(fù)載的種植體穩(wěn)定性變化, 探索早期負(fù)載 的可行性。
1 材料與方法 1.1 研究對(duì)象 2005 年 11 月至 2006 年 4 月期間, 上海交通大 學(xué)附屬第九人民醫(yī)院口腔顱頜面種植科就診患者中 隨機(jī)選擇牙列缺損患者 50 例( 男 24 例, 女 26 例, 平 均年齡 40.16±2.27 歲) , 術(shù)前簽署知情同意書, 共植 入 ITI SLA 表面種植體 104 顆。
排除標(biāo)準(zhǔn): ( 1) 患冠心病、原發(fā)性高血壓、糖尿 病、骨質(zhì)疏松癥、血液系統(tǒng)疾病、腎病、過敏性疾病、 傳染病、風(fēng)濕病、甲狀腺疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、放療、 夜磨牙、吸煙、飲酒的患者; ( 2) 種植區(qū)拔牙創(chuàng)至少愈 合有 3 個(gè)月; ( 3) 擬種植部位無需骨增量; ( 4) 種植 體無需進(jìn)行 2 期手術(shù)。
1.2 測(cè)試儀器 本實(shí)驗(yàn)使用 Osstell Mentor( Integration Diagnostics,Savedalen,Sweden) , 系一種無線共振頻率分析 (RFA) 儀器, 適用于各種種植系統(tǒng)。測(cè)量時(shí), 將無繩 傳感器( Smartpeg) 安裝在種植體或基臺(tái)上, 產(chǎn)生磁 振動(dòng)波, 再用探測(cè)器靠近傳感器測(cè)得振動(dòng)數(shù)據(jù), 振動(dòng) 頻率范圍 1100～10000 kHz。測(cè)量所得數(shù)值為種植體 穩(wěn)定值( implant stability quotient, ISQ) , 數(shù)值范圍 1～ 100, 數(shù)值越大, 穩(wěn)定性越高( 圖 1) 。
1.3 實(shí)驗(yàn)分組 50 例患者隨機(jī)分為 2 組: 實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組。實(shí) 驗(yàn)組為早期負(fù)荷組, 在種植術(shù)后第 6 周行早期負(fù)荷。 對(duì)照組即傳統(tǒng)負(fù)荷組, 在種植術(shù)后 12 周負(fù)荷。術(shù)后 當(dāng)天、1 周、4 周、6 周、8 周、12 周對(duì)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組 進(jìn)行 RFA 測(cè)量, 記錄 ISQ 值。實(shí)驗(yàn)組 20 例, 男女各 10 例, 平均年齡( 37.70±2.58) 歲, 對(duì)照組 30 例, 男 14 例, 女 16 例, 平均年齡( 41.80±4.81) 歲。
1.4 受測(cè)種植體
共 104 顆 ITI (Institute Straumann AG,Switzerland) SLA 表面(sandblasted large- grit and acid- etched) 實(shí) 心螺紋種植體。實(shí)驗(yàn)組 50 顆, 其中上頜 22 顆( 前牙 12 顆, 后牙 10 顆) , 下頜 28 顆( 前牙 10 顆, 后牙 18 顆) 。對(duì)照組 54 顆, 其中上頜 20 顆( 前牙 4 顆, 后牙 16 顆) , 下頜 34 顆( 前牙 6 顆, 后牙 28 顆) 。2 組所用 種植體規(guī)格見表 1。
表 1. 2 組種植體規(guī)格 Table 1. Length,diameter and transmucosal height of implants used in both groups
1.5 術(shù)前準(zhǔn)備
術(shù)前每位患者接受牙周檢查口腔衛(wèi)生指導(dǎo) 以及缺牙區(qū)鄰牙齦下刮治。術(shù)前拍攝全景片、根尖 片。
1.6 種植手術(shù)流程
所有種植體均按標(biāo)準(zhǔn) ITI 手術(shù)流程, 由同一專 業(yè)口腔種植醫(yī)師采用非埋入式種植方法。術(shù)中按照 Lekholm 和 Zarb(1985)的骨類型分類標(biāo)準(zhǔn), 根據(jù)種植 區(qū)準(zhǔn)備時(shí)鉆頭所遇到的阻力, 結(jié)合影像學(xué)檢查, 對(duì)術(shù) 區(qū)牙槽骨類型進(jìn)行分類。2 組各類型牙槽骨內(nèi)植入 的種植體數(shù)見表 2。
表 2. 不同類型牙槽骨內(nèi)植入的種植體數(shù)( n, 顆) Table 1. Number of implants in different bony types
1.7 修復(fù)及 RFA 測(cè)量
實(shí)驗(yàn)組即早期負(fù)荷組, 在種植當(dāng)天、術(shù)后 1、4、 6、8、12 周測(cè)量 ISQ 值, 同一實(shí)驗(yàn)者測(cè)量, 鄰面、頰舌面各測(cè)量 2 次(圖 2、3)。術(shù)后 4～6 周上基臺(tái), 加力小 于 15Ncm。取模, 在門診或技工室制作固定臨時(shí)義 齒, 內(nèi)部選用與種植體匹配的氣化帽, 外部為塑料 ( Heraeus- Kulzer Corporation, Germany) , 制作后進(jìn)行 調(diào) , 無 干擾, 無懸臂, 用丁香油糊劑暫粘。術(shù)后12 周修復(fù), 拍攝全景片或根尖片, 基臺(tái)加力至 35Ncm, 種植義齒上部結(jié)構(gòu)均由實(shí)心基臺(tái)/八角基 臺(tái)+金合金烤瓷全冠組成。 對(duì)照組即傳統(tǒng)負(fù)荷組, 在種植當(dāng)天、術(shù)后 1、4、 6、8、12 周測(cè)量 ISQ 值, 測(cè)量方法同試驗(yàn)組。術(shù)后 12 周行修復(fù), 與實(shí)驗(yàn)組的修復(fù)方式相同。
1.8 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
采用 Minitab 統(tǒng)計(jì)軟件 ( Minitab Release 14.13, Minitab Inc., USA) , 對(duì) 2 組進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn), 組間數(shù) 據(jù) t 檢驗(yàn), 計(jì)算出各時(shí)段 2 組 ISQ 值的 P 值。如為非 正態(tài)分布, 則使用 Mann–Whitney U 檢驗(yàn), 以確定 2 組間的種植體穩(wěn)定性是否存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
2 結(jié)果
2.1 種植體留存率
2005 年 11 月至 2006 年 4 月共植入 104 顆 ITI 種植體, 其中實(shí)驗(yàn)組 50 顆, 對(duì)照組 54 顆。觀察期間, 2 組種植體留存率( Albrektsson1986) 均為 , 實(shí) 驗(yàn)后隨訪期間( 6 個(gè)月) , 種植體留存率仍為 。
2.2 ISQ 測(cè)量結(jié)果
實(shí)驗(yàn)組種植體與對(duì)照組種植體在各時(shí)間段的 ISQ 值無顯著差異( 圖 4) , 整體變化趨勢(shì)相同。初期 穩(wěn)定性較高, 從第 1 周至第 4 周下降, 第 6 周又逐步 上升, 其后穩(wěn)定性基本保持不變或略有上升。各時(shí)間 段的 2 組 ISQ 值無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異( P>0.05) ( 表 3) 。
3 討論
3.1 共振頻率分析
表 3. 實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在各時(shí)間段的 ISQ 值 Table 3. ISQ values at all time points for both groups
評(píng)價(jià)種植體的穩(wěn)定性具有重要的臨床意 義, 種植體的初期穩(wěn)定性是判斷能否負(fù)載的重要指標(biāo), 連續(xù)監(jiān)測(cè)種植體的穩(wěn)定性, 可判斷種植體骨 界面的愈合狀態(tài)和力學(xué)特性, 指導(dǎo)種植負(fù)載時(shí)機(jī)。 1996 年, Meredith 等[1] 報(bào)道以共振頻率分析 (RFA) 評(píng)價(jià)種植體的穩(wěn)定性。
目前評(píng)價(jià)種植體穩(wěn)定性的手段主要有植入扭矩法、旋出扭矩法、臨床捫診、Periotest 法以及共振頻 率分析。其中, 植入扭矩僅能判斷種植體植入的 穩(wěn)定性, 不能進(jìn)行連續(xù)測(cè)量; 旋出扭矩是破壞性的測(cè)量方法, 無臨床應(yīng)用可能。臨床捫診的性和可重 復(fù)性差, 可靠性低。Periotest 法曾是臨床評(píng)價(jià)種植體 穩(wěn)定性的主要方法, 但是仍然存在測(cè)量可重復(fù)性低 等問題。作為新的種植體穩(wěn)定性評(píng)價(jià)手段, 共振頻 率分析具有客觀、可連續(xù)測(cè)量、可重復(fù)性高、、不影響種植體骨結(jié)合等優(yōu)點(diǎn), 成為目前佳的臨床測(cè)量種植體穩(wěn)定性的方法。
3.2 穩(wěn)定性變化
本實(shí)驗(yàn)中, 2 組種植體的初期穩(wěn)定性均較高。隨著時(shí)間推移, 穩(wěn)定性逐步下降, 表現(xiàn)為第 1 周～第 4 周 ISQ 值下降, 第 4 周～第 6 周 ISQ 值上升, 終 ISQ 值的升高幅度趨緩, 維持在一較高水平。這一結(jié)果與種植體周圍骨改建的過程相吻合: 在早期, 由 于種植體周骨的退行性變, 初期穩(wěn)定性下降, 而此時(shí) 新骨形成還處于早期階段, 因而種植體- 骨界面的穩(wěn)定性下降, 表現(xiàn)為初期 ISQ 下降。隨著新骨成熟 改建, 穩(wěn)定性逐步上升, ISQ 升高。
2 組種植體在手術(shù)當(dāng)天及術(shù)后 1、4、6 周均無負(fù) 荷, 經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析, 其 ISQ 值在4個(gè)時(shí)間段無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異, 因此, 2 組種植體術(shù)后 8、12 周 ISQ 值具有可比 性, 且排除負(fù)載以外的影響因素。本研究中, 2 組在8 周、12 周的 ISQ 無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異, 可以認(rèn)為早期負(fù)重 ( 術(shù)后 6 周) 對(duì)于 ITI SLA 種植體骨結(jié)合過程未產(chǎn)生 不利影響, 證明 SLA 表面種植體在 6 周負(fù)載是可 行的。
雖然眾多實(shí)驗(yàn)顯示早期與傳統(tǒng)負(fù)載的種植體成 功率相當(dāng), 本實(shí)驗(yàn)結(jié)果也顯示早期與傳統(tǒng)負(fù)載的種 植體的穩(wěn)定性無差異。但控制早期負(fù)載的適應(yīng)證相 當(dāng)重要, 這些實(shí)驗(yàn)對(duì)患者均有嚴(yán)格的選擇標(biāo)準(zhǔn)。咬合對(duì)種植體負(fù)荷后的穩(wěn)定性會(huì)產(chǎn)生影響, 因此必須嚴(yán)格控制不良咬合。本實(shí)驗(yàn)對(duì)研究對(duì)象的選擇標(biāo)準(zhǔn)中, 排除存在異常咬合關(guān)系及夜磨牙患者。
3.3 早期負(fù)荷的研究和應(yīng)用現(xiàn)狀
過去多數(shù)學(xué)者認(rèn)為, 種植體完成骨結(jié)合后才能 承受 力, 因而將負(fù)荷時(shí)機(jī)規(guī)定在種植術(shù)后 6 個(gè)月或更長(zhǎng)的時(shí)間。Albrektsson 等認(rèn)為, 過早負(fù)載會(huì)誘 導(dǎo)種植體周纖維組織包裹, 妨礙骨結(jié)合, 導(dǎo)致種植失 敗。此后, Szmukler- Moncler 等的研究指出, 早期負(fù)載并不是種植體周纖維組織包裹的原因, 愈合期骨- 種植體界面過大的微動(dòng)才是根本因素。Cameron 等[5] 和 Maniatopoulos 等的研究結(jié)果也提示: 種植體- 骨界面在閾值范圍內(nèi)的微動(dòng), 不會(huì)妨礙骨結(jié)合。
本實(shí)驗(yàn) 2 組種植體在各時(shí)間段的穩(wěn)定性均無統(tǒng) 計(jì)學(xué)差異, 即在控制咬合的前提下, 負(fù)載不妨礙骨結(jié)合, 提示早期負(fù)荷的可行性。
3.4 共振頻率分析的臨床意義
目前, 國(guó)際上一些學(xué)者也有應(yīng)用共振頻率監(jiān)測(cè) 種植體穩(wěn)定性、指導(dǎo)種植體負(fù)載時(shí)機(jī)的報(bào)道。Friberg 等于下頜無牙頜植入75 顆一段式種植體, 其中失 敗的種植體, RFA 變化趨勢(shì)與其余種植體完全不 同, 提示 RFA 可能提示種植體的脫落。Glauser 等報(bào)道, 種植體 4 周時(shí)的 ISQ 值越低, 脫落的概率就越 高, ISQ 在 49～58 范圍內(nèi)的種植體, 脫落的概率為18.2%。
本研究顯示, 早期負(fù)載組與傳統(tǒng)負(fù)載組種植體 的 ISQ 變化趨勢(shì)相同, 各時(shí)間點(diǎn) ISQ 值無統(tǒng)計(jì)學(xué)差 異, 提示 ITI SLA 種植體早期負(fù)載的可行性。共振頻 率分析可判斷種植體的穩(wěn)定性。
綜上所述, ITI SLA 表面種植體早期負(fù)載是可行 的。共振頻率分析是臨床檢測(cè)種植體穩(wěn)定性的一個(gè)有、可靠、客觀的手段。在相同影響因素下, ISQ 值 高, 反映種植體的穩(wěn)定性高。但是, 由于相關(guān)的臨床報(bào)道和應(yīng)用還十分有限, 目前還沒有明確的 ISQ 正常值范圍, 單個(gè)的 ISQ 值并不能評(píng)定種植體的骨結(jié) 合情況, 其作為判斷種植體松動(dòng)的參數(shù)的能力仍然有限。因此, 還需要更多的相關(guān)臨床研究界定 ISQ 的 閾值。
拓展知識(shí)：ITI種植戴牙加力多少
還有其他疑惑？想了解更多？可以點(diǎn)擊 【在線咨詢】